时间:

此页面上的内容需要较新版本的 Adobe Flash Player。

获取 Adobe Flash Player

当前位置: 首页 > 法学园地 > 案例分析
代理人签订协议构成表见代理 被代理人应承担法律后果
分享到:
作者:黄浣莲  发布时间:2018-07-11 08:32:18 打印 字号: | |
  王某代表深圳某公司与黄某,第三人某居委会在南江镇人民调解委员会签订了一份人民调解协议,王某并未提供代理手续,其代理行为事后并未得到某公司盖章确认,但是法院仍认定王某的行为构成表见代理,判决某公司应当按照协议约定履行人民调解协议。

  黄某在南江镇某处拥有房产一套,登记面积为19.03平米,,该房屋于1990年建成,1993年后黄某购入并一直居住,但未办理过户手续,该房屋与原某居委会楼相连。2010年,经第三人南江镇某居委会大会讨论,决定将委会进行改建,经招商开发,由某公司出资建设。2011年12月6日,黄某作为甲方与乙方某公司、第三人彩29县南江镇某居委会为丙方在彩29县南江镇人民调解委员会主持下签订人民调解协议书,黄某在甲方处签名并按手印,王某在乙方处签名,某居委会主任在丙方处签名并加盖彩29县南江镇某居委会公章。调解员在协议书签名、加盖彩29县南江镇人民调解委员会公章并骑缝。王某与某公司的法定代表人系连襟关系,王某代表某公司签订多个合同,并得到过某公司以加盖公章或实际履行予以认可。某公司在建房过程中对黄某的房屋进行了部分拆除。

  本案的焦点在于王某的行为能否构成表见代理?该协议对某公司能否产生法律效力?

  法院经审理认为,经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容,并由双方当事人签字或者盖章的调解协议,具有合同性质。依法成立并生效的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。本案中,某公司主张该协议无效的理由是自己没有参与这个协议,事后也没有追认,在人民调解协议上代表公司签名的王某没有授权,不能代表公司的意思,但从本院依职权调取的证据来看,王某代表某公司签订了多个合同,且公司在工程竣工验收的经办人也是王某签名,某公司的法定代表人对该事实也是明知的,整个调解过程中某居委会及南江镇政府、南江镇司法所的相关工作人员参与其中,调解协议也是在南江镇人民调解委员会的主持达成的,黄某作为普通群众,考虑到其实际的认知水平及对公权力的信赖,有充分的理由相信王某是具有代理权限的,符合《合同法》第四十九条关于表见代理的规定。从协议签订后的情况来看,某公司在建房过程中也确实对黄某的房屋进行了部分拆除,可见某公司对该协议不知情是不可能的。而在房屋建成后,某公司作为协议签订后的实际受益方,再主张该人民调解协议无效的行为有违诚实信用原则,故对于某公司认为该人民调解协议无效的主张本院不予支持。故协议三方应当按照人民调解协议书的约定执行。故法院判决某公司按照约定履行人民调解协议。

  宣判后,某公司对判决不服,提起上诉,中院作出驳回上诉,维持原判的判决。
责任编辑:院办
地址: 电话: 邮编:414500